El martes pasado, la British Broadcasting Corporation lanzó el primer episodio de “The Modi Pregunta”, una serie documental de dos partes que rastrea cómo el primer ministro indio Narendra Modi subió Las filas políticas del partido gobernante Bharatiya Janata durante su tiempo como primer ministro del estado de Gujarat.
El documental se transmitió originalmente en el Reino Unido, pero generó rápidamente la exageración en India después de que los videoclips no autorizados comenzaron a circular en las plataformas de redes sociales, recordando a los espectadores el papel controvertido de Modi en Los disturbios de Gujarat 2002, y lo llevan al gobierno indio esta semana a impedir que se transmita en plataformas indias.
¿De qué se trata el documental?
El documental de 59 minutos analiza en profundidad los disturbios de Gujarat 2002, uno de los peores brotes de violencia religiosa en India desde la independencia del país en 1947. Traza cómo estallaron los disturbios después de que un tren que transportaba peregrinos hindúes en el estado norte de Gujarat fue incendiado y mató a 59 personas. La comunidad musulmana fue supuestamente responsable del incidente, lo que condujo a ataques de represalia aumentados y la muerte de más de 1,000 musulmanes.
Los disturbios tuvieron lugar bajo la vigilancia de Modi, quien en ese momento era el primer ministro de Gujarat. Las imágenes crudas y escalofriantes revelan cómo se mantuvo la policía cuando las turbas hindú atacaron a los musulmanes y los ataques religiosos se apoderaron del estado.
¿Por qué el documental es tan controvertido?
En India y en el extranjero, las preguntas sobre la complicidad de Modi al instalar la violencia han generado controversia durante décadas, pero el documental de la BBC va un paso más allá de destacar su papel a través de comentarios expertos – Revela que un informe previamente no publicado de la oficina extranjera británica responsabilizó a Modi “directamente responsable” por el “clima de impunidad” que permitió la violencia y dijo que tenía “todas las características de una limpieza étnica”. La BBC también descubre otros memorandos del gobierno británico y los diplomáticos occidentales, incluido el ex secretario de Asuntos Exteriores británico, Jack Straw, quien critica inequívocamente la conducta de Modi en ese momento.
Sin embargo, el documental también presenta entrevistas con ex políticos de BJP que apoyan a Modi y niegan firmemente su participación en los disturbios. Citan el veredicto de la Corte Suprema de la India en 2013, que declaró que no había pruebas suficientes para procesarlo.
Leer más: cómo la población récord de la India dará forma a la forma del World
Según Kenneth Roth, el ex director ejecutivo de la ONG Human Rights Watch, Gujarat siempre ha sido uno de los temas más sensibles para Modi porque demostró “pasividad en la cara de la violencia étnica a gran escala “. Pero, agrega Roth, Modi muestra intolerancia hacia una variedad de críticas debido al miedo al daño de reputación, y su reacción a este documental no es diferente.
“La gente tiende a asumir que India es una democracia, que no hay nada de qué preocuparse cuando se trata de la libre expresión”, dice Roth. “Pero Modi no está cumpliendo con los requisitos de libre expresión en la forma en que debería un líder democrático”.
Los representantes del Ministerio de Asuntos Exteriores de la BBC y la India no respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios de Time.
.
ami vitale-getty imágenes 401733 09: una multitud de hindúes que empuñan espadas y se quita después de la india Los oficiales de la fuerza de reacción rápida les impidieron atacar a un pequeño grupo de musulmanes el 1 de marzo de 2002 en Ahmadabad, India.
¿Puede el gobierno impedir que el documental se transmita en India?
bajo los poderes de emergencia otorgados por la ley de información y tecnología del país, El gobierno indio ha ya se emitieron órdenes a YouTube y Twitter exigiendo que bloqueen cualquier contenido relacionado con el documental que se publique en sus plataformas.
Kanchan Gupta, asesor principal del gobierno indio, anunció las noticias en Twitter el sábado, Hasta ahora, YouTube y Twitter cumplen con las órdenes del gobierno indio. Over 50 tweets containing links to the documentary have been taken down, según a la base de datos Lumen. Incluyen tweets de Derek O’Brien, miembro del Parlamento indio, así como el abogado de la Corte Suprema Prashant Bhushan y el actor y activista político Americano John Cusack.
Las organizaciones de medios y los activistas de derechos digitales han criticado durante mucho tiempo las leyes de TI que permiten al gobierno indio censurar el contenido de las redes sociales. Las leyes tienen ha sido desafiado en la Corte Suprema, así como Múltiples tribunales superiores, con los procedimientos actualmente en curso.
Leer más: cómo Jacina Ardern lideró con su humanidad
¿Cuál ha sido la respuesta india al documental y la decisión del gobierno?
Los críticos de Modi dicen que el bloque afirma la ardiente base de partidarios de Modi, que la han denunciado como propaganda “colonial” y “blanca”. “El sesgo y la falta de objetividad y, francamente, la mentalidad colonial continua es descaradamente visible”, dijo Arindam Bagchi, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, a los periodistas en una conferencia de prensa el jueves pasado.
Pero según Roth, las “víctimas principales” de la censura de Modi son ciudadanos indios. Por lo tanto, minimizar las preocupaciones válidas planteadas sobre Modi en el documental como partidismo colonial “elude la responsabilidad de su propia intolerancia a la crítica legítima”.
Esto se ve agravado por el hecho de que prohibir un documental que de otro modo no era popular en India solo ha invitado a más espectadores, dice Hartosh Singh Bal, editor político de la revista india La caravana , que también aparece en el documental como comentarista. “Francamente, la prohibición ha sido bastante estúpida porque ha atraído mucha más atención al documental de lo que hubiera sido posible”, dice Bal. Agrega que ahora se está proyectando en los campus escolares como “un acto de resistencia” entre los adolescentes que previamente vieron estos eventos como un capítulo anticuado en la historia.
“En algunos sentidos creó mucha más conciencia de lo que el gobierno podría haber esperado”, agrega Bal, señalando que ha traído una nueva relevancia al conflicto.
Si bien los eventos de 2002 catapultaron a Modi en su posición actual, Bal dice que sigue siendo extremadamente sensible sobre su reputación internacional y aún quiere ser visto como un estadista. Pero reprimir este documental en lo que BAL llama una “moda con las manos en el jamón” solo confirmará las expectativas de sus críticos más feroces.