Republicanos de la Cámara de Representantes de Iowa redactados el proyecto de ley, que 39 republicanos copatrocinados, requerirían que los destinatarios de los saps tengan una lista más restrictiva de alimentos que puedan comprar que reflejarían los alimentos aprobados para el Programa actual de mujeres, bebés y niños (WIC) del estado. También requeriría un límite de activo en los participantes de SNAP y los beneficiarios de Medicare necesitarían trabajar al menos 20 horas a la semana para recibir beneficios.
El archivo de la casa 3 está recibiendo un retroceso sustancial de los demócratas estatales y los grupos de defensa del hambre que argumentan que el proyecto de ley afectará negativamente a aquellos que luchan por mantenerse al día con el creciente costo de comida y aún recuperarse de la inflación y la pérdida de empleo traída por la pandemia.
“He estado diciendo a los legisladores en el estado de Iowa, tenemos bancos de alimentos y despensas de alimentos que están rompiendo registros en términos de la cantidad de personas que están cambiando Para ellos por su ayuda ”, le dice a Time, Luke Elzinga, presidente de la Coalición de Hambre de Iowa, una organización sin fines de lucro que aboga por la política alimentaria equitativa. “Al mismo tiempo, el número de Iowans inscritos en SNAP es en realidad en un mínimo de 14 años”.
“Eso me dice que el estado necesita estar haciendo más para asegurarse de que Snap sea accesible para las personas que enfrentan la inseguridad alimentaria, y el archivo de la casa 3 parece estar dirigido en lo contrario Dirección ”, agrega.
Restricciones en el archivo de la casa 3
, o el programa de asistencia nutricional complementaria, es el programa federal más grande que ayuda a los estadounidenses de bajos ingresos a pagar los alimentos a través de presupuestos mensuales establecidos que pueden Redime en las tiendas de comestibles.
La lista restrictiva de alimentos propuesta en el archivo 3 de la casa se copió de WIC, que fue creada para ayudar a la maternidad y la salud de la primera infancia. Algunos expertos argumentan que La dieta Wic no es adecuada para todos los inscritos debido a Snap La amplia gama de datos demográficos.
“Si está embarazada, amamantando, posparto, un bebé o niño menor de cinco años, tiene necesidades nutricionales muy específicas” Lauren Au, profesora de nutrición en la Universidad de California, Davis, que investiga la política de nutrición, le dice a Time.
Au agrega que Snap proporciona “una cantidad tan pequeña de fondos para la comida”. Como asistencia nutricional complementaria, no está diseñada para ser la única fuente de alimentos de un hogar, por lo que la política no debe tratarse como tal.
Con las restricciones de WIC, los receptores de Iowan Snap no podrían comprar cosas como granos no amaniculares, carne fresca, especias, aceite, frutas o verduras enlatadas y verduras y verduras y verduras y verduras y verduras y verduras y verduras Otros alimentos básicos de la cocina.
“Si vives en la pobreza y usando un programa, y ya hay mucho estigma en torno a Snap, para que te digamos: ‘Vamos a la policía La comida que puede obtener “es increíblemente dañina para la salud mental de las personas”, dice Elzinga.
Dice que las restricciones no tienen en cuenta las alergias alimentarias, afecciones médicas que requieren una dieta específica, limitaciones religiosas o preferencias culturales. “Conozco a una mujer con un trastorno alimentario que está en Snap”, dice Elzinga. Agrega cuán desencadenante es la alimentación restrictiva para algunas personas.
“Puedes obtener una pasta de trigo entera 100%, pero no a los fideos de arroz. Hay arroz integral, pero no hay arroz blanco “, dice Elzinga.
Las restricciones de activos en el archivo de la casa 3 significarían familias que tienen $ 2,750-$ 4,250 en activos O los ahorros ya no serían elegibles para ningún beneficio, lo que los críticos dicen que desalienta a las personas a aumentar sus ahorros. Afectaría particularmente a los hogares que poseen más de un automóvil, lo cual es común en áreas rurales con un mal transporte público y en familias numerosas.
au dice la comparación de la capacidad de adquirir alimentos en comparación con los activos que posee una persona no considera que “hay una historia más que no pueda saber.”
Por otro lado, el proyecto de ley asigna $ 1 millón al programa Double Up Food Bucks del estado, que incentiva a los receptores de SNAP para obtener más frutas y verduras. La coalición de Elzinga respalda esta financiación, pero lo quiere en un proyecto de ley separado sin las restricciones de WIC y activos.
El razonamiento de la legislatura
Sami Scheetz, el representante demócrata de primer año para el 78 ° Distrito de Iowa, es un oponente vocal del archivo de la Cámara 3, o como él lo llama, un “proyecto de ley verdaderamente terrible”.
“Los iowans han estado luchando durante años. Primero, la pandemia destruyó nuestra economía, y hasta el día de hoy tenemos una alta inflación récord que no hemos visto en 14 años que ha aumentado el costo de cosas básicas como la comida y el gas “, dice Scheetz a Time. “Para que sea más difícil y más restrictivo que las personas obtengan las cosas básicas que necesitan para que ellos y sus familias sobrevivan … está mal”.
Según los republicanos de la Cámara de Representantes, la propuesta, que se discute en los subcomités, ayudaría a reducir los costos. “Son estos programas de derecho. Son los que están creciendo dentro del presupuesto y nos presionan para que podamos financiar otras prioridades “, dijo el presidente de la Cámara de Representantes, Pat Grassley, kcci , una tienda de noticias de Des Moines.
En septiembre, el gobernador de Iowa, Kim Reynolds, anunció con orgullo que el estado tenía un presupuesto excedente de $ 1.91 mil millones -muy lejos de la retórica de muelles de Grassley.
Scheetz responde que es el gobierno federal, no Iowa, quien paga el 100% de los costos de asistencia alimentaria de Snap. Los gobiernos federales y estatales dividen los costos administrativos de SNAP 50/50, por lo que todo el trabajo administrativo que se necesitaría para implementar el proyecto de ley solo aumentaría los costos para Iowa, según Elzinga.
Los costos administrativos de SNAP en Iowa han sido bastante consistentes durante más de una década, otra razón por la que es inusual que el programa esté dirigido a reducir los costos. En 2009, Iowa gastó $ 24,690,105, comparado con 2020 cuando el estado gastó $ 22,355,466, según los datos de Iowa Hunger Coalition.
“No solo está mal en un nivel filosófico y moral, esto es malo para la agricultura de Iowa hoy”, dice Scheetz. Iowa es uno de los principales estados del país para la producción agrícola, Ranking primero lugar en la venta de maíz, soja y carne de cerdo.
De los 55 grupos de cabildeo principales de Iowa, 22 grupos están públicamente contra el proyecto de ley, incluida la Alianza Nacional de Enfermedades Mentales, Save the Children Action Network y Tyson Foods. 31 grupos están indecisos y solo dos grupos apoyan el proyecto de ley.
FUTURO DEL ARCHIVO 3 DEL ARCHIVO 3
A lo largo de los años, los responsables políticos federales y otros estados han flotado ideas similares para restringir ciertos alimentos de los beneficios de SNAP, pero la legislación rara vez pasa porque Investigación < /span> muestra que tiende a perjudicar a los receptores de SNAP, financieramente y la salud.
El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) supervisa el SNAP y tiene que aprobar todos los cambios. Elzinga explica que el USDA es severo cuando se trata de Snap, como en 2015 y 2018 cuando Maine’s Los intentos para prohibir los refrescos y los dulces de su lista de alimentos a instantáneas fueron denegados. Él predice que el departamento probablemente no aprobará el archivo 3 de la Casa, incluso si se sale del piso de la Asamblea General.
“Creo que el mensaje que este proyecto de ley envía a Iowans de bajos ingresos es que el estado no confía en usted para que tome sus propias decisiones de alimentos para su familia”, Elzinga dice. “Está reforzando una narración falsa de que las personas pobres en los programas de asistencia pública están estafando al gobierno, y esa no es la realidad”.