Cuando se trata de compartir contenido de niños en las redes sociales, particularmente a través de publicaciones patrocinadas y ofertas de marca, lo que es legal no siempre es lo que es ético.
Influencer Brittany Dawn, quien inicialmente ganó seguidores para sus entrenamientos de acondicionamiento físico antes de pivotear al contenido religioso , recientemente fue criticado por monetizante su hijo de crianza en las redes sociales .
Mientras Dawn ha borrado la imagen de su hijo en las fotos compartidas, una estipulación decreta por EE. UU. Oficina de Niños Para los padres de crianza en sus reglas de redes sociales: ha encontrado una forma diferente de capitalizar ser una influencia con un niño adoptivo. Incluye enlaces de afiliados en sus publicaciones para promover productos como monitores de bebé. Si los espectadores siguen el enlace y compran el producto, Dawn recibe una comisión.
Del mismo modo, youtube familiar vlogger Myka Stauffer ha compartido una serie de detalles sobre sus hijos, y también ha transmitido su experiencia de adoptar un bebé de China- quien apareció con frecuencia en sus videos. (La conversación se acercó a Dawn y Stauffer sobre estas críticas, pero no recibió una respuesta).
Nada de esto es actualmente ilegal. Pero esta práctica existe en la intersección de dos tendencias de las redes sociales: contenido patrocinado y “ Sharenting ” – Cuando los padres publican información confidencial sobre sus hijos en línea.
Hay muy pocas salvaguardas para proteger los intereses de los niños, tanto personales como financieros, de sus padres influyentes. Pero la práctica cuestionable de aprovechar a los niños para seguidores, fanáticos y patrocinios actualmente está experimentando una tierra de atención. críticas de creadores famosos como amanecer y Stauffer se están convirtiendo en Como erudito de las redes sociales , he pasado casi una década estudiando influencers y Creadores de contenido y cómo difuminan las líneas entre el entretenimiento, el negocio y el trabajo independiente. Los influencers buscan constantemente un nicho, o algo para que se destaquen en medio de la inmensa cantidad de contenido en línea. Mi propia investigación ha examinado influenciadores de mascotas , asmr (respuesta meridiana sensorial autónomo) Influencers y Veterinarios que son influyentes .
Mostrar a sus hijos también es un nicho. Y como ha demostrado la académica de Internet Sophie Bishop, personas influyentes que presentan a sus hijos a veces Preocupación para muchos padres , no solo influyentes.
Pero el aspecto comercial del contenido patrocinado agrega otra capa a este complicado problema. ¿Quién está protegiendo los intereses financieros de los niños por el dinero que sus padres influyentes ganan este contenido? ¿Cuánto dinero ganan los niños para sus padres al aparecer en su contenido?
Además de la ética financiera, no se puede pasar por alto el peaje personal, emocional y mental. Tiktok user Actualización de la Ley Coogan para la era digital
En 1939, California pasó el acto de coogan . La ley, también conocida como The Kid “. Pero cuando Coogan llegó a la edad adulta, se enteró de que su madre y su padrastro se habían desperdiciado los $ 4 Millones que había ganado: lo que equivaldría a decenas de millones de dólares hoy. Después de que Coogan demandó a sus padres y pudo reclamar solo una fracción de lo que quedaba de sus ganancias, la Legislatura de California aprobó la Ley de Coogan. La ley protege a los niños que han sido contratados como ” Actor, actriz, bailarina, músico, comediante, cantante u otro artista o artista ”y estipula que sus ganancias deben ser salvaguardadas para que lleguen a la edad adulta. Otros nueve estados lobbyistas y activistas han pedido que la Ley de Coogan se aplique a los hijos de influenciadores de los padres a nivel federal, las regulaciones aún no se han adoptado. La Ley Coogan fue escrita para proteger a los niños en “ entretenimiento tradicional” < /a>. Sin embargo, las líneas entre el entretenimiento “tradicional” y el entretenimiento de las redes sociales continúan borrando , haciendo esta distinción cada vez menos sólida. Además, la Ley de Normas de Trabajo Justo de 1938, que protege a los niños del “trabajo excesivo”, no se ha actualizado para aplicar a los influenciadores infantiles , o a los niños que aparecen regularmente en los alimentos de sus padres. Hay una distinción notable entre influenciadores infantiles, quien puede administrar sus propios feeds y negocios , y niños que aparecen por sus padres. Pero la Ley de Normas Laborales Justas no protege ni, e incluso los niños que dirigen sus propias carreras de redes sociales aún pueden tener sus finanzas reguladas por sus padres. Algunas personas influyentes para padres podrían reservar fácilmente el dinero ganado por sus hijos en fideicomisos o fondos universitarios. Pero no hay nada en su lugar que necesite específicamente esto. France ya ha aprobado una legislación que protege el uso comercial de niños menores de 16 años en las redes sociales. Es difícil no ver al menos algún precedente en la Ley Coogan, particularmente la parte que se refiere a “otros artistas y artistas”. Con los debates sobre la ética y la explotación de los niños por parte de los influenciadores de los padres que ganan vapor en los EE. UU., Será interesante ver si habrá actualizaciones legislativas de la definición de trabajo infantil en la era digital. Jessica Maddox es profesora asistente de periodismo y medios creativos, university of alabama . Este artículo se vuelve a publicar desde La conversación bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original .